Священные принципы либерализма.

...лидер «Союза правых сил» Никита Белых в интервью «НГ» в резкой форме ответил оппонентам, публично упрекнувшим его накануне в стремлении предать забвению священные принципы либерализма. Пруфлинк.

NВ, принципы названы священными явно не одни лицом. И, заметьте, священными названы не общественные институты и события (семья, родина, война), к коим это слово давно применяется не в религиозном смысле, а в ценностном. Священными названы принципы. Скрижали :)
Попробуйте найти в Гугле «священные принципы коммунизма» — даже Зюга до того ещё не докатился, а уж до чего успешный канализатор… Но тут сами либералы и проговорились. Прямо вот надысь.

Почему бы тогда не перечислить эти священные принципы?
Попробуем, как посоветовал нам celatus здесь (по ссылке — позитивная реакция либералов на ограничение свободы слова, за которую они, будто бы, так уповают).

Сначала ещё небольшая цитата (курсив мой):

Здоровый либерализм вовсе не противостоит религии и Церкви. Свобода выбора и последовательность в этом выборе делают чувства и убеждения человека (тем более если речь идет о религиозных убеждениях) цельными и сильными. — Антиклерикальная статья либералов, проповедующая отделение церкви от политики, но не от общественной жизни

— тут либералы производят свой обычный мухлёж, делая вид, что политика и общественная жизнь не пересекаются. Ну да ладно. Мы будем считать их честными людьми. И тогда речь должна идти о предмете веры.
Любая религия настаивает на воцерковлении с самого рождения, на экспансии и увеличении численности своих адептов.
А наши истинно верующие (мы же не будем называть их жуликами) вытащили как обычно свою потаскушку «свободу»™ (т.е. свободу в их, истинно верном, понимании) и заливают нам про «свободный выбор».

Итак, священные принципы либерализма.

• Права человека, но строго индивидуально — при отрицании права коллектива: если свобода торговли и частная собственность на национальные рудники, например, объявляются необходимой составляющей права человека, то социальными правами большинства пренебрегается (примеры: подавление с помощью диктатур политики девелопментаризма в Латинской Америке, тотальное обнищание континента, до прихода к власти хунт показывающего стабильный экономический рост).
• Превалирование прав любых меньшинств над большинством — т.е., если парад гомосексуалистов отменяется властями города из-за массовых протестов, во избежание беспорядков и ради здоровья тех же гомосексуалистов — тут же раздаются возмущённые вопли либералов о притеснении гомосексуалистов (которые вдруг оказались политически организованными — всё же парад это не только общественная акция, но либералы ловко выкручиваются — они постулировали отделение общественного от политического и это тоже конструкт их веры, если уж мы их будем считать честными людьми).
• Свободный рынок, но обязательно с диктатом кредиторов: ничего само собой у либералов таки не крутится: для начала им нужны кредиты. Причём на всё: на закупки, на взятки, на организацию производства, хотя пока что они больше его разрушили и распродали, чем организовали. Потом они искренне негодуют из-за коррупции. Но за этим искренним негодованием опять стоит очередной предмет веры, если не жульничества.
  
• Демократия, но обязательно со свободным рынком и капитализмом: когда в Чили демократическим путём к власти пришёл Сальвадор Альенде, его свергла военная хунта, вооружённая технически и идеологически (доктрина Фридмана, «чикагские мальчики») из США.
• Политика и общественная жизнь не пересекаются. Выше показан один из примеров.
• Политика и экономика не пересекаются. Когда Фридмана спросили, не является ли слишком большой ценой та, которую заплатила Латинская Америка за введение свободного рынка (почти повсеместно властью хунт) — он ответил: «глупый вопрос». Для либерала любые политические эксцессы, пусть даже непосредственно производимые для его же целей (иначе же будет сопротивление экономической программе) — не относятся к его, истинно верной экономике — только той, что со свободным рынком.
• Вера в частную собственность. В конституциях многих капиталистических стран написано буквально: право частной собственности священно и охраняется законом (начиная от Декларации прав человека времён Французской революции). Заметьте, ибо тут часто происходит путаница: собственность считается священной не только личная, но и та, которая просто куплена или каким-либо другим способом (например, захватом хунты, приватизацией, процедурой осуществления авторского права) объявлена и признана частной, а не общественной: земля, рудники, предприятия, лицензии на лекарства и пр..


• Свобода слова. Без комментариев. Достаточно уже имеющихся от либералов же. Их патологическое желание банить — не за мат и ругань, тут они сами горазды — см. комментарии ниже, а всего лишь за убеждения (пример по ссылке выше).
  
• Свобода выбора. См. пример с отношением к религии выше — если не жульничание, то однозначно — предмет веры.
  
• Равенство возможностей. Но при разных капиталах. Аналогично — если не жульничание, то без сомнения — предмет веры.
  

Найдутся ли либералы, согласные отказаться от всех этих принципов? или, по крайней мере, обосновать их с научной материалистической позиции? обосновать то, что эти принципы являются конструктами, не подверженными эволюции. Аргументы о том, что у коммунистов тоже есть такие железобетонные политические принципы лучше писать отдельным постом. А то срач будет.
Оппонируйте, пожалуйста, по теме. Например, интересно узнать мнение либералов, почему демократия невозможна вне капитализма и частной собственности, а страны без оной — обязательно ось зла и угроза всему миру (обоснуйте!).
Особенно интересно про частную собственность почитать научные обоснования. Если вы не возражаете против её ликвидации как средства личной наживы в ущерб обществу, если вы согласны хотя бы на частичную национализацию: подумайте хорошенько! Дашь палец — откусят руку! :) нет ли в том угрозы коммунизма? :)